Длительная судебная история, ставшая основой для этого поста, вдвойне некрасива (и это мягко сказано). Все события, приведшие к судебным тяжбам, происходили в учреждении, где воспитываются дети, оставшиеся без попечения родителей. Возможно, дети и не были обижены… Обидно другое – в таких учреждениях ни на каких должностях не должны работать люди, способные хитрить и обманывать.
Итак, в описанное выше социальное учреждение практически двадцать лет назад устроилась работать главным бухгалтером некто Б. и до 2018 года видимых и критичных претензий к ней не было. Однако дальше начались какие-то кадровые качели – Б. через увольнение перешла в этой организации на должность заместитель директора (с обязанностью ведения бухучета). Год с небольшим спустя она вновь уволилась, но без любимой работы не смогла протерпеть и двух недель. Такие фортеля, кстати, уже наводят на нехорошие мысли – эмоционально, недоказательно, но всё же. Доказательными стали результаты проверок, которые выявили множественные нарушения, связанные с начислением заработной платы, и установили ущерб в размере 19 миллионов рублей. Причём некоторые нарушения настолько топорные, что могут вызвать только улыбку. Так, заработная плата начислялась и выплачивалась, например, сотрудникам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске по уходу за ребёнком.
Суд первой инстанции принял решение о возмещении учреждению материального ущерба бывшим замом в полном объёме. Однако апелляционная инстанция своим определением изменила полярность решения по нескольким основаниям, среди которых отсутствие договора о полной материальной ответственности и проведение служебной проверки после увольнения. Суд кассационной инстанции оставил это определение без изменения.
Однако в итоге дело было истребовано в Верховный суд РФ, судебная коллегия по гражданским делам которого замкнула круг, вернув к жизни первое решение – Б. должна платить. Естественно, интересно то, чем руководствовался суд и к каким выводам он пришёл.
Во-первых, отсутствие договора о материальной ответственности, как и отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможности возложения последней при наличии иных установленных законом оснований.
Во-вторых, прекращение трудовых отношений не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности.
В-третьих, во главу угла суд поставил умышленный характер причинения материального ущерба, основываясь при этом на п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Почему в принципе случилось то, что случилось? Если опустить нечистоплотность фигуранта, ответ здесь простой. В какой-то момент в учреждении был полностью потерян контроль над его финансово-хозяйственной деятельностью, и это породило практически преступное бесстрашие. Да и первично подбор персонала был, скорее всего, подменён набором.
Не допускайте подобных вещей в своём бизнесе, доверьте формирование штата профессионалам, проводите периодически внутренний аудит. Эти, как и многие другие услуги, которые помогут Вашему бизнесу развиваться без проблем, Вы можете получить в компании «Бизнес Доп».
Добро пожаловать!